Lietuvos Šaškių Kompozicijos Mėgėjų Sąjunga
Lietuvos sprendimo čempionatai
2019 m. Lietuvos šaškių kompozicijų (64) sudarymo čempionatas
Problemos-64
Protestai po preliminarių rezultatų paskelbimo ir atsakymai į protestus
1.
V. Varushyla protestas
№39
Белые
a5, b4,b6,c1,f6,g7,h2,h4 (8); Черные a3, c3, d2, d4,d8,e3,e5,e7,g5,h8
(10)
Лег.
cd6
(ce5)
Исходная
G3,f4,f2,c5,c7,h6+
«Жемчужина Полесья –
2015».
Не соответствует статье 2.1.3. правил (отсутствие в данном случае
финального
мотива). Напоминаю, что очередь хода в мотиве принадлежит
черным, и ход этот
не должен быть ударным.
Не дописано решение
G3,f4,f2,c5,c7,h6,
если продолжить
e3(e5)
появился мотив
с5/g1
(f4)
f2+
№41
Ухудшенная
редакция своей минитюры из 64-PWCP-1
(A50)
Основание для браковки – методическое пособие по судейству,
приложение 1,
раздел 2.
Белые
b6,c7,e1,e3,g5,h6
(6);
Черные
a5,a3,e5,f8,h2,h4(6)
d2, b8, g3, e7, g7(b2), c3, f8(e5), g7(f4), c3(g3), d4, g1 x
Ч-т РБ по шашечной композиции, 2017г.
Хотелось бы более развернутую причину выбраковки, а так это лишь
голословное заявление. В чем ухудшение? На мой взгляд его нет. В
композиции, участвующей в ч-те Л.
Жертва дамки, что всегда относилось к плюсам, и совершенно другой
финальный мотив, чем в позиции из
из 64-PWCP-1
(A50).
Количество ходов одинаково в обеих позициях, насчет сложности (какая
сложнее,
тоже можно спорить – на любителя).
Atsakymas į
V.Varushyla
protestą
По протесту V.Varushyla к №39
Решение №39 не соответствует нескольким статьям правил, как например:
2.1.9., 2.1.11., 2.1.13., а так-же отдельным требованиям мастерских и
суперправил. Приведенное автором продолжение решения необходимо было
записать не в протесте, а при посылке своей подборки на соревнования.
Предварительная оценка не меняется.
По протесту V.Varushyla к
№41
Уважаемому Виталию напомню, что судья на соревнованиях выражает своё
мнение, а не делает голословные заявлия. Именно выразить своё мнение я и
был приглашён на соревнование главным судьей А.Качюшка. И мнение судьи
не обязательно должно совпадать с мнениeм
автора. Напоминать мне об как Вы выразились “совершенно
другом финальном мотиве” не надо, ибо в методическом пособии по
судейству написано, что разделы 3 и 4 пособия правил носят
рекомендательный характер и могут быть использованы или не использованы
судьей по его усмотрению. Поскольку в Положении чемпионата не указано на
необходимость характеристик произведений, то согласно статье правил
8.3.а) судья не обязан предоставлять развернутые причины браковки,
характеристики и т.д. Несмотря на это, я сделал судейский отчет. Вот
текст из судейского отчета по поводу проблемы №41:
C вариациями
автора №41 на эту тему я познакомился еще в мк “Пинск-2012”. Здесь был
повтор позиции А.Андреева:
e7(f6), g3, e7, b4, c3+
А.Андреев, “Dambrete”,
1990-7
Далее была миниатюра на 64-PWCP-1(А50):
e5, d2, g3,
e7, b4, c3+
V.Varushyla, 64-PWCP-1
Тепер в ЧЛ-2019 имеем ещё
одну миниатюру:
d2, b8, g3,e7,
g7(b2), c3, f8(e5), g7(f4), c3(g3), d4, g1+
Автор в протесте пишет: “В
композиции, участвующей в ч-те Л. Жертва дамки, что всегда относилось к
плюсам”. Не могу разделить это мнение. Тут главное есть с перва
установить за счёт чего появилась жертва белой дамки и только потом
говорить о плюсах или минусах.
А появилась она сравнивая с вариацией из 64-PWCP-1 по
следующим причинам:
1) из решения и подударной
цепочки (важнейшая деталь) “изчезла” черная дамка (!)
2) белая простая ”f2”
легким движением руки превращается в преддамочную шашку на поле ”с7”, а
далее шаблонным маневром жертвуется на поле ”g3”.
Предварительная оценка не меняется.
Привожу несколько
возможных, наверное, автором на соревнования с требованием оценить пока
что ещё непосланных вариаций.
Вторая и третья вариации будут поинтересней №41:
g5, b8, g3, e7, b4, c3+
b8, g7, g3,
e7, g7(b2), c3, f8+
e5, d2, b8, g3, e7, b4, c3+
Skyriaus teisėjas V.Bieliauskas
2.
V.Studencov protestas
Я не согласен с тем, как к моим композициям были указаны идейные
предшественники.
По № 45.
Я согласен, что в позициях есть много общего, но есть и существенные
отличия. Хотите № 45 забраковать в ноль? Пожалуйста! Но это существенно
опустит планку для забраковки позиций. И в будущем уже я стану в
подобных более-менее сходных позициях требовать, чтобы позиции других
авторов браковались на основании подобных сомнительных «вариаций».
Другими словами, я прошу ещё раз рассмотреть позиции Ромма и № 45, и ещё
раз подтвердить, что № 45 должна быть забракована в ноль!
По № 44. Что касается ИП Торопов ( 3-й чемпионат СССР). Когда я посылал
№ 44, я сразу указал, что элемент из двух ходов d2-e3, e1:g7 ранее уже
встречался. Во всём другом я считаю, что позиции достаточно разные.
Отдельно хочу обратить внимание судьи, что в № 44 комбинация длится
(вмечте с заключительным боем) 9 ходов (ДЕВЯТЬ!) без единого тихого
хода, передающего ход чёрным.
Ни в предыдущем чемпионате 2015 года ни у кого не было столь длинной
комбинации, ни в этом чемпионате! Именно по этой причине я и решился
послать эту позицию № 44.
По № 44 и другим позициям. Хочу обратить внимание судьи на тот факт,
что все так называемые «идейные предшественники» были присланы одним
человеком – Александром Полевым.
Я утверждаю, что большинство этих
идейных предшественников не стоят и ломаного гроша. Они высосаны из
пальца.
Atsakymas į V.Studencov protestą
Problema Nr.45
Предварительная
оценка не меняется.
Skyriaus teisėjas V.Bieliauskas
Vyriaus. teisėjo
pastaba:
Teisėjų kolegijos sprendimu V.Studencov protestas pateiktas
sutrumpintas. Pateikta ta V.Studencov protesto dalis, kuri liečia šį
čempionatą.
A.Kačiuška